k okolnostem, důvodům a účelu založení LOS
Důvody založení LOS a základní principy jeho fungování nejlépe vystihuje tato část dokumentu „Výzva k podpoře“:
V některých případech se komora dostává do situací, kdy je její mandát k hájení zájmů jejích členů-provozovatelů lékáren zpochybňován s odkazem na to, že není subjektem sdružujícím provozovatele lékáren. Důsledkem toho je potom například ukončení letité účasti zástupce komory na jednáních metodické komise VZP.
V jiných případech se stanoviska komory dostávají do příkrého rozporu s názory některého ze sdružení provozovatelů lékáren. Přestože jsou stanoviska komory podporována významnou částí lékárníků-provozovatelů, nejsou vnímána jako postoj subjektu, který hájí zájmy provozovatelů. Typickými příklady tohoto rozporu jsou vztah k povinnosti provozovatelů lékáren poskytovat SÚKL údaje o vydaných léčivých přípravcích či aktivity související s posílením postavení komory v připravovaném zákoně o České lékárnické komoře.
Protože se ukazuje, že přinejmenším do doby přijetí nového zákona o komoře má být komora z některých jednání a činností vyřazena, přičemž k hájení zájmů lékárníků-provozovatelů je její účast nezbytná, vzniká naléhavá potřeba současnou situaci řešit.
Smyslem založení Los není vytvořit otevřené občanské sdružení se vším, co s tím souvisí, tedy i s nutností aktivní účasti rozsáhlé členské základny a příspěvkovou povinností. Naopak, Los je ze svého principu subjektem, který má umožnit komoře prosazovat zájmy lékárníků-provozovatelů i tam, kde není vnímána jako jejich oprávněný zástupce. Ze stanov sdružení plyne, že při své činnosti postupuje výlučně v souladu se stanovisky ČLnK. To je zárukou čitelnosti zájmů, které Los prosazuje. Členy sdružení by měli být pouze komora, její prezident a viceprezident. K plnění jednotlivých činností může sdružení zmocnit další osoby.
K úplnému pochopení principů fungování LOS je nutné si pročíst všechny tři dokumenty, které jsou k dispozici na webu komory a jsou přílohou i této informace. Upozorňujeme na to, že dosud nebyly schváleny představenstvem komory.
Na otázku, proč je LOS uzavřeným sdružením, lze odpovědět jednoduše. Protože má být nástrojem komory a má konat výlučně v souladu se stanovisky komory, je jeho činnost jasně čitelná. Otevřené sdružení by naopak tuto čitelnost narušilo, protože většinová rozhodnutí jeho členů mohou zcela změnit základní koncepci. Uzavřenost sdružení a pravomoc jednat, založená na plné moci, dává záruku každému zmocniteli, že sdružení bude vystupovat stále v souladu s komorou. Možnost každého zmocnitele kdykoliv vypovědět plnou moc je pak každému zárukou, že bude moci bezprostředně vyjádřit svůj nesouhlas s činností sdružení, potažmo komory.
Dovolte nám vyjádřit se k obviněním obsaženým ve společném dopisu pěti členů představenstva, kteří opustili jednání, aby zmařili jeho další průběh.
Není pravda, že členové představenstva byli o LOS informováni dne 2. 12. 2009 na zasedání. Do vnitřní internetové diskuze představenstva, kterou jsou povinni všichni členové sledovat, byly veškeré materiály včetně stanov a návrhu usnesení vloženy 26. 11. 2009 ve večerních hodinách. Byl tak naplněn požadavek, zejména kolegy Rovana, aby byly materiály k projednání na diskuzi s dostatečným předstihem.
LOS byl založen s podmínkou, že do něj vstoupí komora a pokud se tak nestane, bude zrušen. Stanovy LOS umožňují komoře prostřednictvím představenstva jakékoliv změny. Samotné založení LOS tedy neznamená nic jiného, než že jsme předložili konkrétní návrh určitého řešení, který nikoho k ničemu nezavazuje a nikoho nijak neomezuje. Představenstvo mohlo LOS odmítnout nebo jej zcela přepracovat. Nerozumíme hlasům, které nám vytýkají nekonkrétní řešení a ve chvíli, kdy jej předložíme, nám vytýkají, že jsme příliš konkrétní. V případě, že by založením LOS došlo k poškození komory, bylo by snad možno přijmout odůvodněnou (!) výtku. Jsme ale přesvědčeni, že komoře nebyla způsobena žádná újma. Komora dosud členem LOS není.
Na prosincovém jednání představenstva se většina usnesla, že doba od 26. 11. do 2. 12. byla příliš krátká na seznámení se s podmínkami existence LOS a projednání našeho návrhu bylo proto odsunuto na lednové jednání s tím, že diskuze o LOS bude probíhat mezi zasedáními na internetové diskuzi představenstva. Toto rozhodnutí jsme považovali za správné a očekávali jsme, že do příštího jednání představenstva zazní nejrůznější připomínky a výhrady. A to třeba i zcela odmítavé. K našemu překvapení se k LOS nevyjádřil nikdo. To, že bylo na představenstvu rozhodnuto o tom, že až do dalšího jednání představenstva o LOS nemá být tato myšlenka zveřejněna, nebyl náš nápad. Nikdo z autorů dopisu nedal najevo přání věc zveřejnit. Na uvalení informačního embarga se tak podíleli i ti, kteří si dnes stěžují, že nemohli vést diskuzi jinak, než mezi členy představenstva.
K diskuzi o LOS nebyli na zasedání představenstva připraveni jen ti, kteří jej nakonec opustili. K diskuzi byli připraveni všichni, a to již celý měsíc. Na již zmiňované internetové diskuzi se bohužel neobjevil jediný příspěvek těch, kteří si nyní stěžují, že nedostali před svým odchodem prostor k diskuzi. Ani tato stížnost však není oprávněná. Již jsme si zvykli na omluvy mnohých členů představenstva, že pro své pracovní zaneprázdnění nemají čas se seznámit se všemi přípravnými příspěvky v internetové diskuzi. Proto i v tomto případě byla o LOS vedena diskuze. Do ní z pětice autorů dopisu přispěla jen PharmDr. Škrabalová, ostatní se o slovo nepřihlásili. PharmDr. Škrabalová měla připravenu řadu otázek, které kladla adresně právnímu poradci. Po položení poslední otázky byla znovu dána příležitost k dalším příspěvkům. Protože ji nikdo nevyužil, bylo přistoupeno k hlasování. V ten moment odešlo pět členů představenstva z jednání.
Odmítáme obvinění z nekorektního jednání a dokonce respektujeme i právo členů představenstva na odchod z jednání, aby byla zmařena jeho usnášeníschopnost. S důsledky neprojednaných bodů se musíme vyrovnat. Nepovažujeme však takové jednání za důstojné a odpovídající závazkům, které na sebe člen představenstva převzal svým zvolením a setrváním ve funkci.
Odmítáme obvinění z „režírování“ projednávání LOS na jednání představenstva. Postup jeho projednávání byl v naprostém souladu s jednacím řádem komory. Nikdo nebyl zkrácen na právu seznámit se s podklady ani na právu vyjádřit svůj názor.
Autoři dopisu vyjadřují několik obav.
Vznik LOS by se měl prý bezprostředně dotknout provozovatelů lékáren. To nelze popřít. Dotkl by se jich stejně, jako se jich dotýká činnost komory, a dotkl by se zejména těch, kteří by udělili plnou moc. K tomu však musí projevit svobodnou vůli a je na nás, jestli jich vůbec dokážeme dost přesvědčit o smysluplnosti projektu. Podmínkou zahájení činnosti LOS je mj. získání plných mocí od provozovatelů více než 100 lékáren. Bez nich LOS nemůže konat a veškeré naznačování, že jsou přípravami LOS obcházeni provozovatelé, jsou proto liché.
Liché jsou též obavy o blíže nespecifikovaný vliv na členy. Poslední sjezd delegátů jasně konstatoval, že se komora má věnovat provozovatelským záležitostem. Předseda Grémia majitelů lékáren jasně před svým odchodem z představenstva sdělil, že nebude představenstvo komory informovat o jednáních, která vede s nejrůznějšími orgány, je pouze ochoten seznámit komoru s jejich výsledky. PharmDr. Škrabalová vysvětlila, že si musíme uvědomit, že činnost grémia si hradí jeho členové ze svých prostředků. Již dříve pan předseda odmítl seznamovat průběžně představenstvo komory s usneseními představenstva GML. Tolik vzývaná spolupráce mezi komorou a provozovatelskou organizací je díky tomu zatížena poněkud jednostranným tokem informací. Přidá-li se k tomu celá řada hlasů členů komory, kteří jsou současně provozovateli lékáren, volajících po tom, aby jejich zájmy hájila komora, a nesouhlasících s tím, že se vrcholní představitelé Grémia majitelů lékáren vydávají za zástupce všech provozovatelů, je jen logické, že hledáme nástroj, který komoře umožní vystoupit s jasně vyjádřeným mandátem provozovatelů. V této souvislosti není bez zajímavosti, že všichni autoři dopisu jsou členy GML. Nabízí se proto otázka, v čem tkví pravá příčina jejich odporu k LOS.
LOS ve své podstatě není ničím jiným než způsobem, jakým mohou provozovatelé lékáren vyjádřit svůj souhlas s činností komory. Riskujeme, že se ukáže, že tato podpora je ve skutečnosti menší než si myslíme. Pokud je tomu ale naopak, pak se postavení komory posílí. Inspirací pro vznik LOS bylo sdružení ZUBOHRAD, zřízené Českou stomatologickou komorou. Stejným způsobem řeší problematiku i Česká lékařská komora.
Zubohrad – Zájmové a profesní sdružení smluvních zdravotnických zařízení Zubohrad je občanské sdružení, které je na rozdíl od ČSK zákonným účastníkem dohodovacích řízení o výši úhrad i o rámcových smlouvách. Zastupuje zdravotnická zařízení na základě plných mocí. Předsedou sdružení Zubohrad je MUDr. Jiří Pekárek, členy výboru pak dále MUDr. Pavel Chrz, MUDr. Jan Černý a MUDr. Ivan Novický.
ČLK o.s. – Česká lékařská komora se prostřednictvím ČLK o.s. účastní, jako jeden ze zástupců poskytovatelů, dohadovacího řízení, ve kterém každoročně jednají zástupci poskytovatelů se zdravotními pojišťovnami. ČLK obdržela plné moci od různých segmentů poskytovatelů.
Lichotí nám podezření, že jsme schopni jako prezident a viceprezident ovládat veškeré dění v komoře. Možná, že kdyby tomu tak bylo, šly by některé věci zařídit snadněji. Bylo by to však v rozporu se zásadami, které ctíme.
Mgr. Stanislav Havlíček
Mgr. Michal Hojný
