-
AutorPříspěvky
-
[quote quote=85166]Co se týká té zprávy o elektronickém objednávání Rx léčiv, proběhne 26.6. 2024 v Praze jednání u kulatého stolu s NAPO a poslanci, komora prý sestavila také pracovní skupinu pro toto. Jsem sice z řetězce, ale docela tuto kauzu sleduji na Twitteru a z řad lékárníků tam jsou dost velké obavy. Složení pracovní skupiny na komoře neznám, takové zprávy zde chybí.[/quote]
Pracovní skupiny jsou primárně tvořeny členy představenstva a doplněny o další členy Komory. Základy jsou vždy položeny po volebním Sjezdu. Složení naleznete zde https://lekarnici.cz/zapis-ze-zasedani-predstavenstva-clnk-5-12-2023/ v bodě programu 4a. Nebo myslíte větou „takové zprávy zde chybí“ něco jiného?
Dobrý den,
možná by bylo dobré před vypuštěním takového breptu takovou zprávu autorizovat tím, kdo je zpovídán – tisková mluvčí, prezident, případně moderátora opravit, kdy to ještě lze. Obvykle jsou moderátoři tomu přístupní, neradi se stávají dezinformanty.
Co se týká té zprávy o elektronickém objednávání Rx léčiv, proběhne 26.6. 2024 v Praze jednání u kulatého stolu s NAPO a poslanci, komora prý sestavila také pracovní skupinu pro toto. Jsem sice z řetězce, ale docela tuto kauzu sleduji na Twitteru a z řad lékárníků tam jsou dost velké obavy. Složení pracovní skupiny na komoře neznám, takové zprávy zde chybí.Takže Martine ocitoval jsi zákon přesně. Nejsa právník proto mi možná uniká, jak kombinace obou §§ vyjasňuje, že jste došli k tomu, komorový zákon vykládat jinak, než jak byl původně napsán a nebyl novelizován ani nepřímo zákonem 95/2004 Sb. Ostatně právě § 39 odst 4 mluví o seznamu členů podle komorového zákona a o hostujících (připrchlících a obyvatel evropské uhnie), nic o povinnosti všech farmaceutů (zkráceně) ve zdravotnictví, nechat se zapsat do seznamu členů (zatím mohou být v komoře) a farmaceutech v lékárnách, kteří musí být zapsáni ( povinné členství ) explicitně ze zákona 220/1991 Sb., který to logicky má řešit a řeší. Opravdu si myslíte, že zákonodárci měli za cíl zákonem v principu vzdělávacím (bez zmínky o novelizaci povinného členství v komoře) měnit podmínky pertinentního lex specialis 220/1991 Sb.?
V § 40 a) je podstatné slůvko NEBO. Kdyby tam bylo A, potom byste možná měli pravdu. Jenže ti např. naši kliničtí farmaceuti zřejmě jsou osoby způsobilé k výkonu zdravotnického povolání podle tohoto zákona (rozuměj z. 95/2004 Sb.) , takže už nemusí být zapsáni v seznamu členů, na rozdíl od těch např. připrchlíků , kteří získali způsobilost mimo ČR. Zkrátka platí stále to, co na začátku od r. 1991, přes vaše pia desideria. A je to další snaha ohýbat zákony a na žalobu k soudu, neboť naše RK vám u toho svítí, aniž by konala dle zákona a vaše rozhodnutí pozastavila,jako v Opavě viď Jirko Kotláři.
Neměli by komoroví právníci, co vám radí , vrátit diplomy???Alespoň, že to není pouze na dohodě profesní organisace s částí zapsaného spolku. Co jste dámám z ČOSKF naslibovali, že s vámi souhlasily? Povinné členství = výdaje, nutnost sbírat body a pro mnohé ztráta času ! Jakou máte motivaci ohýbat zákony? Chtivost dalších peněz, pocit větší moci? Nedovedete pořádně hájit ani lékárníky z lékáren.
K těm §§ se vyjádřím později, až najdu čas.Honzo, právě ze zákonů vychází vyjasnění povinného členství v komoře všech farmaceutů pracujících ve zdrav. službách. Jde o kombinaci toho, co vyplývá ze zákona o komorách i novějšího zákona č. 95/2004 Sb., konkrétně § 40a, který říká -[i] [highlight]Vykonávat zdravotnické povolání[/highlight] lékaře, zubního lékaře nebo [highlight]farmaceuta [/highlight]na území České republiky, a to i dočasně nebo příležitostně, nebo užívat označení odbornosti osobami, které nejsou způsobilé k výkonu zdravotnického povolání podle tohoto zákona nebo nejsou zapsáni v seznamu členů podle § 39 odst. 4, [highlight]je zakázáno[/highlight].[/i]
A v § 39 odst. 4 je psáno – ([i]4) Lékaři, zubní lékaři a farmaceuti se zapisují do seznamu členů nebo do seznamu hostujících osob, který vede Česká lékařská komora, Česká stomatologická komora nebo Česká lékárnická komora podle zákona o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře13).[/i]Zkuste kolego napsat na email Komory nebo sekretariát.
Před třemi týdny jsem zde žádal o vysvětlení výroku, že došlo k vyjasnění povinného členství v komoře všech farmaceutů pracujících ve zdrav. službách. Ode mne se nejednalo o řečnickou otázku. Kdybych byl příliš vztahovačný, usoudím že odpověď nepřišla díky nevyhlášenému bojkotu mojí osoby. Kdybych byl nadmíru sebestředný a namyšlený, řeknu si, že nikdo nenašel odvahu odpovědět a případně se mnou diskutovat. Odezva nula od kamorových papalášů/papalášek (včetně mluvící hlavy) ani všech kamorou angažovaných právníků ani zde obvykle přispívajících kolegů/ kolegyň. Možná, že ještě stále někdo vymýšlí odpověď, nevím? Vím ale, že majoritu členů toto netrápí ani nezajímá, tak proč ten starej prudič zase otravuje, že ? Prostě z principu, neboť si stále myslím, že komory především mají ctít zákony, když to požadují po svých ovečkách. A s odpovědí, že to přece bylo jasně uvedeno v ČČL 4/2024 str. 4 v příspěvku viceprezidenta, se nemohu spokojit. Takže jsem si stanovil prodloužení lhůty na odpověď ještě o týden a znovu prosím o validní, stručné a srozumitelné vysvětlení. Děkuji předem Horáček.
„V souvislosti s vyjasněním povinného členství v komoře všech farmaceutů vykonávajících zdravotnické povolání podle § 40a z. č. 95/2004 Sb. v kombinaci se zastaralým zněním zákona o komorách JMA připravil prvotní návrhy změn řádů. Ty by měly řešit problematické znění zákona o komorách, které je postaveno na lékárnících, lékárnách a lékárenské praxi, současně se zajištěním povinného členství, práv a povinností i ostatních oborů farmaceutické péče. V souvislosti s těmito změnami musí PČLnK rozhodnout o některých otázkách úpravy řádů.“
Toto uvedl dr. Maršík v zápise ze zasedání představenstva ČLnK konaného 17.5.2024.
Mohl by mi prosím někdo stručně a srozumitelně vysvětlit, na jakém základě došlo k vyjasnění povinného členství všech farmaceutů vykonávajících zdr. povolání dle § 40a zák. 95/2004 Sb., když zákon 220 /1991 v tomto bodě nebyl novelizován a není mi známo, že by byl vynesen pravomocný rozsudek, který by dosavadní platný stav změnil. Zákon může být podle některých názorů sice zastaralý a problematický, ale není tím zneplatněn, ani nemůže být významově extendován.https://finance.yahoo.com/news/pfizer-follows-eli-lillys-footsteps-202254446.html
Situace v lékárenství, tak jak ho známe v Evropě, je složitá i jinde. Farmaceutičtí giganti Elli Lilly a Pfizer spouštějí v USA platformu direct to customers. Lékárna v jejich podání je (s lehkou nadsázkou) definována jako „parazitující překupník“, který prodražuje prodeje a tím snižuje hodnotu jejich společnosti na burze. V Evropě (díky jiné legislativě) takovýto postup není možný. Zatím…https://www.zdravotnickydenik.cz/2024/05/lekarny-v-nemecku-umiraji-varuje-lekarnicka-komora-jejich-pocet-dal-rapidne-klesa/
A to tam nemají pravé řetězce jako zde v ČR.Dobrý den, ve svém příspěvku se omezím na vlastní názor ohledně interpretace dat. Není mi jasné, z čeho vycházíme při tvrzení, že lékáren ubývá. V roce 2022 byl úplně stejný počet lékáren + OOVL jako v roce 2012. Nejvýraznější pokles byl v covidovém roce 2020, kdy vzniklo nejméně nových lékáren ve sledovaném období. V letech 2021 a 2022 lékáren mírně přibývalo. Mimo diskuzi nechávám otázku optimalizace lékárenské sítě. Další otázkou je, co je indikátorem nedostatku (nebo přebytku) lékárníků. Je to prostý součet členů stavovské organizace a nebo nesoulad mezi trhem požadovaným a nabízeným celkovým množstvím lékárnické práce vyjádřený např. sumou FTE (= full time equivalent)? Uvedu příklad. Dvě identické lékárny A a B potřebuji k zajištění provozu 5 lékárníku na plný pracovní úvazek. V lékárně A pracuje 5 lékárníků na plný pracovní úvazek. Lékárna A netrpí nedostatkem lékárníků. V lékárně B pracuje 8 lékárníků na poloviční pracovní úvazek (8×0,5 = 4 FTE) Lékárna B trpí nedostatkem 1 lékárníka na plný pracovní úvazek. Tento příklad uvádím proto, že mezi lety 2017 a 2022 vzrostl počet členů komory v kategorii „důchodce, mateřská dovolená, ostatní“ o 82 % z 1005 na 1919. Troufnu si vyslovit hypotézu, že díky tomu došlo k poklesu celkového množství nabízené lékárnické práce, což může být interpretováno jako nedostatek lékárníků.
- Odpověď byla upravena před 1 měsícem a 3 týdny uživatelem Pavlas Robert PharmDr..
- Odpověď byla upravena před 1 měsícem a 3 týdny uživatelem Pavlas Robert PharmDr..
Paní Řádková Návojová Horáčková. Zveřejňovat výrok vytržený z kontextu soukromé neveřejné komunikace je od Vás sviňárna. Jestli jste nepochopila, že tam šlo o sebeironii, zdůrazněnou na konci věty smajlíkem, pak stylem správného burana musím naplno konstatovat, že jste blbka. A nepomohou Vám ani ty 2 vysoké, které nezávidím (nevím z čeho jste to odvodila). Ostatně sám pomalu dokončuji další vysokou školu , konkrétně VŠŽ. Jasně, bolí to, když jsem Vás v krátké době 2x nachytal při šíření dezinformací. Zdá se mi, že ani Vy nedokážete být příliš tolerantní k odlišným názorům, soudím dle Vašich reakcí, třeba na mne. Teď jdu usilovně zpytovat svědomí, proč jsem si u Vás úctu nevysloužil a jestli se s tím vyrovnám a dokážu dále žít. Horáček
PS: Info pro ty, co nás neznají. Ta paní není ani moje bývalka, ani nejsme nijak příbuzní.- Odpověď byla upravena před 2 měsíci uživatelem Horáček Jan PharmDr..
No, čím jste starší, tím… škoda mluvit. Faktem je, že ten nárůst počtu je podle grafů minimální a v jednom roce byl dokonce počet oproti předchozímu roku nižší. Nechce se mi otvírat další okno a přímo sem ten graf překopírovat nejde, takže kdo chce, tak si tu výroční zprávu otevře a na data se podívá. Pokud jsou grafy špatně, není to můj problém, ale problém komory, já vycházím ze zde zveřejněných dat, nikoli z nějaké mé dojmologie.
Ty dvě VŠ mi nezáviďte, je to trochu trapné. Taky jste měl (a stále máte) možnost vystudovat další VŠ, studium není limitované věkem. Možná se Vám pak rozšíří obzory a zvládnete vyhodnocovat informace, které z internetu získáte, kritičtěji 😉
V posledním soukromém mailu jste mi psal, kde že je úcta ke stáří. Stáří není výsada, staří budeme jednou všichni, to je učivo biologie už na ZŠ. A úctu si musí každý zasloužit. Vy se chováte vůči lidem, kteří mají jiný názor, než Vy, jako buran, čili mou úctu rozhodně nemáte bez ohledu na Váš věk.Zdravím Ado. Měl jsem napsat absolventi farm. fakult, myslel jsem to tak, že ne všichni jsou v lékárnách, ale stále více jich směřuje např. do laborek, do odd. KF, do distribuce, zůstávají na škole a pod. nebo jdou do zahraničí. Ostatně už i nemocniční se nenazývají lékárníky ale farmaceuty. Máš v principu pravdu, těch z lékáren, co se do kamory včas nepřihlásili, moc není. Ani ve výročních zprávách to mnohdy nesedí. V roce 2022 je na str. 16 uvedeno celkem 9477 lékárníků a součet na str. 16 je 9488. Podstatné je, že z grafu na str. 17 vyčteme od r. 2014 postupný pokles počtu lékáren, tak z grafu na str. 16 plyne setrvalý nárůst počtu lékárníků s výjimkou poklesu mezi r. 2021-2 v počtu 12 osob, což může klidně být statistická chyba. Významný je ale pokles v sektoru poskytovatelé /owners ze 742 na 510 v letech 2011 až 2022, což lze s tolerancí nazvat proletarizací lékárnictva.
Dobrý den, jen nerozumím větě, že ne všichni lékárníci jsou členy komory…. pak ale nemohou být vedeni v nějaké statistice nebo seznamu, bez členství v komoře , pokud vím, nemohu v lékárně pracovat ani na velmi zkrácený úvazek …. nebo už je to jinak? A.
-
AutorPříspěvky
- Pro reakci na toto téma se musíte přihlásit.