Rozsudek NSS o podmínkách osvědčení

Také zdravím pane doktore , ahoj Jardo. Děkuji za odpověď, stačilo by mi napsat ne, není to tam, NSS zde VL neřešil. Potvrdil jsi mi, že titulek zde na webu je zkratka a tak i zavádějící, když obě osvědčení míchá dohromady. O kauze VL, řešené v minulosti též NSS, vím a dodnes jsem nezměnil názor, že rozsudek byl absurdní. Jsem dost starý na to, abych směšoval pojmy právo a spravedlnost, ostatně alegorická socha se zavázanýma očima je vypovídající. Jsem hospodářský škůdce – důchodce a tak se mi moje přesvědčení utužilo rozhodnutím ÚS k očekávané valorizaci důchodů. Ale zpět. U rozsudku ve věci osvědčení pro VL jsem nepochopil, proč soudce vůbec nebral v úvahu fakt, že toto osvědčení si v podstatě vydává komora pro sebe, neb jej mimo ní nikdo nepožaduje. Ani registrující orgán. Také odůvodnění opírající se o jakási právnická skripta ( tam zmiňovaná) je bizár. Jasně, vedle toho plno keců o garantování odbornosti v obou rozsudcích. Jsem názoru, že komoře jde zase především o peníze. Kdyby sbírání bodů mělo být prostředkem k udržení či zvyšování odbornosti, měla by řešit těch cca 10% oveček, které plný počet bodů nenasbírají, a to se neděje. Bojí se pak případného soudu?
Je smutné, v jak pokryteckou se komora v čase proměnila a jak se změnila v represivní autoritářskou instituci. Snad jediný účinný lék je zrušení „absolutního“ povinného členství v komoře, což bych si před asi 30 lety nedovedl představit, že takový názor budu zastávat.